对瑞士资助申请人的分析发现，当资助申请人选择资助时，同行评审员给予资助申请的可能性是“优秀”或“优秀”分数的四倍，而不是“差”或“好”分数。
这项由瑞士国家科学基金会(SNSF)完成的研究于2016年完成，SNSF通过禁止拨款申请人推荐裁判来迅速采取行动。
与SNSF有关联的作者于3月19日在PeerJ Preprints 1上在线发布了他们的结果，并在他们的文章中呼吁其他资助者重新考虑他们的资助流程。
研究报告的共同作者，在伯尔尼大学研究同行评审的社会学家Anna Severin说：“我认为这种做法应该完全废除。” 其他专家也对作者挑选的同行评审员可能造成的问题保持警惕，但有些人质疑是否完全禁止他们是正确的步骤。
该研究调查了2006年至2016年期间来自所有学科的约27,000名同行评审员对近13,000份SNSF拨款申请的38,000多条评论。作者发现，申请人提名的评审员更有可能给予这些申请者更高的评价分数，而不是SNSF选择的评审员。 。
分数越高
该研究发现，与非瑞士机构相关的评论者平均得出的评价分数高于该国的评价分数。男性评论者得分高于女性评论者，男性求职者得分高于女性求职者，但差异很小。60岁以上的学者收到了最好的反馈，无论他们的性别如何。
调查结果呼应审稿前人研究的2，3，已经发现笔者提名评审论文率更有利高于通过做杂志编辑挑选裁判。
Liz Allen是开放获取发布商F1000的战略计划主管，他表示最新的研究是强有力的，但他指出仅根据其数据进行政策变更是值得怀疑的。“这几乎自动地假设得分必须'太高'，因此有偏见，而不是测试评论者是谁以及是否有原因可能会得分更高，”艾伦说，他也是前负责人。在英国生物医学资助者Wellcome Trust进行评估。
在印第安纳大学布卢明顿分校研究复杂计算机系统和网络的约翰博伦说，他认为论证的双方都有好处。格兰特申请人或研究作者“拥有关于最适合对其提案进行深入和知识渊博审查的专家的重要信息”。但他补充说，这可能会为作者提供一个偏见审查过程的机会。
一个新系统
Bollen之前曾主张建立一个系统，在这个系统中，所有研究人员都可以获得一些资金，只要他们匿名将一部分资金分配给他们自己选择的研究人员。目标是将重点从资助项目转移到资助人员。
世界各地的资助机构有不同的方法来选择资助审查员。美国国家科学基金会确实考虑了提名的评审员，以及那些申请人说不适合评估他们的工作的人。但是，美国国立卫生研究院的申请人不得建议潜在的评审员。
英国中央研究资助者英国研究与创新发言人告诉大自然，该组织的个人，基于主题的研究委员会邀请申请人提名未来的同行评审员，但建议评论者并不总是使用。发言人说，如果是这样，该程序还包括至少一名额外的裁判。
Notes研究报告的共同作者，布鲁塞尔欧洲研究委员会执行机构的数据科学家JoãoMartins表示，寻找想要裁判论文或批准申请的评论者也可能是一场斗争。2018年对全球超过11,000名研究人员的调查发现，“审稿人疲劳”越来越多。因此，期刊编辑现在必须平均邀请更多的同行评审员来裁判稿件以完成每项评审。