大家好，本篇文章为大家解答以上问题，相信很多人对清朝太监和明朝太监的区别都不是特别的了解，因此呢，今天就来为大家分享下关于清朝太监和明朝太监的区别以及明清的太监有什么不同的问题知识，还望可以帮助大家，解决大家的一些困惑，下面一起来看看吧！
本文目录一览
1、为何清朝的太监制度，比明朝更有效防止其乱政？2、明朝的太监能权势滔天，清朝的太监为何只是奴才？为何清朝的太监制度，比明朝更有效防止其乱政？
清朝的太监制度比明朝更有效防岁冲绝止其乱政主要是以史为鉴，对此格外的重视并且警惕性更高。
顺治帝入关以后，以史为鉴，就非常重视太监的管理判孙。而且对于太监的数量也有严格的控制，顺治帝曾经说过太监的数量不能超过一千，而且他在位的时候还有意的开始减少太监的数量，二道康熙的时候宫里的太监只有七百人了。
乾隆继位以后也非常警惕，就把前朝的几个祸害朝廷的太监的名字组合在一起，用“秦赵高”三个字来提醒太监，不要越界，并且对太监制定了处分的条例，有的是罚薪，有的是遣送，有的是处以极刑。并且清朝还鼓励官员们对太监严格管理，君王也会对官员们管理太监的做法有很大的奖励，曾经有一个官员就是惩治了违法的太监，君王给他连升七级。
虽然前朝对于太监的管理很严格，但是后宫对太监的管理还是比较松懈的，曾经慈禧身边的太监李莲英也曾经获得过很大的权力。但是由于前朝管理还是很严格的，所以这些太监也没办法翻很大的浪。
其实清朝的太监制度并没有比明朝好很多，只是君王都从前朝的历史中获得了一些经验，而且警惕心会比较高，可以的降低了太监的权力，也对太监的管理乎姿会更加严格甚至苛刻，从根本上杜绝了太监权倾朝野的可能性。
就算后宫中的太监能够获得主子的欢心，但是后宫的太监也很难能够触碰到前朝的国事，就算手上的权力也比较大，但是也只能在后宫横行，对于国事还是没有办法的。
明朝的太监能权势滔天，清朝的太监为何只是奴才？
相信很多人都有疑问，为什么清朝在继承了明朝的制度的同时，清朝却并没有出现诸如魏忠贤、王振、刘瑾这样权势滔天的太监呢？同是太监为什么明朝的太监权势滔天，清朝的太监却只能是奴才？难道真的是因为清朝吸取了明朝的教训，杜绝了太监掌权的机会？
在明朝建立之初，按照朱元璋的布局，明朝形成了皇帝坐镇中央，宗室保卫四方这样一个格局。按照朱元璋的设想，朱氏宗室也被赋予了足够的参政权和兵权。而宗室和官僚的相互制衡，也保证了皇帝的权柄不用担心遭到官僚集团的架空。
但是明成祖朱棣的政昌局变却打破了这一格局，在靖难之后朱氏宗室尽管并没有因此遭到大清洗，但却也失去了参政权和兵权。皇帝赋予了他们吃穿无忧的生活，但却不允许他们有所成就，王爷们整天无所事事，只能靠着卖卖菜、种种地、养养猪来打发时间。
也正是在这样的时代背景之下，为了保证皇帝的权柄、制衡官僚集团手中的权利，迫于无奈皇帝就必须要再扶持一个利益集团，避免造成官僚集团一家独大的局面。由纤迅歼于太监没有勾勾不用担心后患，又离不开皇权的庇护也足够忠心，因此太监就成了皇帝的首要扶持对象。
而到了清朝，清朝表面上虽然是一个封建制度下的大统一王朝，但实际上确实一个以满人利益为核心的酋长国。而皇帝在整个利益集团中则是扮演着集团首领这样一个角色，因此对于整个清王朝而言，满人利益也代表了皇帝的权柄，皇帝也没有必要再去扶持一个利益集团去平衡自己的权利，而太监不过只是他们干苦力的奴仆而已。
总的来说，我认为清朝之所以没毁冲有出现明朝诸如魏忠贤、王振、刘瑾这样权势滔天的太监，其根本原因还是在于清朝的皇帝并不需要通过太监掌权来平衡朝政。另外我们也不应该用有色眼镜去看待太监的存在，至少在某些时候他们的节操和忠心比那些水太凉、头皮痒的官僚要高尚得多！
至于欺压良善、构陷冤狱、阻塞言路、为祸朝政等等罪名，谁又能够说得清其中的是非真假？