一辆失控的电车正往绑着五个人的轨道驶去。这时你只要搬动旁边的拉杆，就能让电车变道，就像五个人。
不幸的是，另一条轨道上也绑着一个人，你还会不会选择搬动拉杆？这是历史上最著名的十大思想实验之一。杀人和救人同时进行在人性和道德的双重考验下，至今没人能给出完美答案。
大部分人选择了拉。从公立主义角度看，五条命肯定大于一条命，这是把伤害减到最低的优势。
但生命是可以被比较的吗？现在没有另一条轨道了，你站在桥上旁边有个胖子，只有他的体格能卡住电车，你会选择推向他，阻止电车撞向五个人吗？同样是1.5块，有些人的选择却改变了此时退胖子这个举动更像是谋杀。再换一个场景，现在你是一名医生，有五个器官衰竭的病人，命悬一线，恰巧有治理问题的小张路过，你会不会为了救这五个病人给小张来一管麻醉剂，把他的器官取出来，给那五个人。
毫无疑问，没有人会这么做。有人吐槽讨论这个问题没有意义，但事实真是如此吗？疫情爆发后，许多国家沦为重灾区，他们不得。
会面临一个问题，要不要先救存活几率更高的年轻人？英国养老院向老年患者发放放弃心肺复苏急救同意书，希望他们不要和年轻人争救护车。意大利呼吸机供不应求，甚至有医生公开称不再给60岁以上的人带呼吸机。
当无人驾驶汽车面临无法避免的碰撞时，算法又该怎么设计？在不同的情境下，似乎总能有不同的决策。电车难题或许永远无解。
标签：烧脑逻辑悖论在学习学习课代表